Le Forum de Paradiski.fr | La Plagne - Les Arcs

Je comprends pas trop l' interêt de cette piste, Mont Blanc et Pierre Blanche sont quand même des pistes assez facile pour les débutants pour rentrer sur Montchavin les Coches. Certes Mont Blanc n' est pas très large ( 11m pour les Myrtilles n' est pas non plus énorme ) en passant au dessus du tsd Bijolin mais Pierre Blanche y a aucune difficulté. De plus pour bien faire avec le réchauffement climatique faudrait installer des enneigeurs sur cette nouvelle piste afin d' optimiser son ouverture, est ce prévu?
Après comme avantage je suis friand des pistes dans les bois style Esselet ou Bois Crozelin donc cela peut être sympa.

C'est une bonne nouvelle en effet.
Je viens de lire en diagonale le Diagnostic écologique KARUM annexé à la demande DREAL, et c'est impressionnant la quantité d'information à prendre en compte pour créer 1200m de piste (dont seulement 700m de défrichement).
D'ailleurs, est ce que notre domaine fera 226km de piste l'an prochain?
Je partage l'interrogation de monoski car c'est une nouvelle piste dans un secteur relativement bas et il faudra très certainement prolonger le réseau de neige de culture.
Une bleue entre 2 autres bleues, étrange en effet!
Merci pour la news en tout cas RG

Le mont blanc est trop raide en partie intermédiaire et pierre blanche n'a pas de reseau de neige et mal orientée.
En toute logique; cette piste sera équipée de canons.
Dommage de ne pas faire de piste droit dans la pente car le secteur montchavin est un peu tortueux !

Peut être pour supprimer une des 2 autres à terme ?

Envoyé depuis mon Amstrad CPC 464

Je rajouterai comme inconvénient c' est qu' elle coupe une piste noire avec un carrefour, ce qui ferait perdre un peu d' attrait aux Murs avec un ralentissement des skieurs à ce carrefour.

monoski 41 a écrit :Je rajouterai comme inconvénient c' est qu' elle coupe une piste noire avec un carrefour, ce qui ferait perdre un peu d' attrait aux Murs avec un ralentissement des skieurs à ce carrefour.

Au contraire, cela permet de faire des sauts

monoski 41 a écrit :Je rajouterai comme inconvénient c' est qu' elle coupe une piste noire avec un carrefour, ce qui ferait perdre un peu d' attrait aux Murs avec un ralentissement des skieurs à ce carrefour.

En effet il faudra faire attention, mais je crois que le croisement se situera sur le replat au pieds du mur des murs. Plat d'où part déjà un un chemin qui doit être le bas de la future piste ?... Les skieurs arrivants des murs ne devraient don pas être trop rapide sur ce passage, sauf en cas de chute

oui c'est le chemin qui va devenir piste.
Pour la descente en vtt ce sera mieux !

AsarSki a écrit :

monoski 41 a écrit :Je rajouterai comme inconvénient c' est qu' elle coupe une piste noire avec un carrefour, ce qui ferait perdre un peu d' attrait aux Murs avec un ralentissement des skieurs à ce carrefour.

En effet il faudra faire attention, mais je crois que le croisement se situera sur le replat au pieds du mur des murs. Plat d'où part déjà un un chemin qui doit être le bas de la future piste ?... Les skieurs arrivants des murs ne devraient don pas être trop rapide sur ce passage, sauf en cas de chute

Probablement oui.

Dans ce concert de congratulations,je vais jeter un pavé dans la mare: cette nouvelle piste n'a pour moi aucun sens pour les raisons suivantes :
- elle détruit un peu plus une superbe forêt dont il ne restera plus grand chose à ce rythme,
- ce secteur est déjà particulièrement bien doté en équipements performants et modernes (remontées mécaniques , canons à neige) et j'ai constaté qu'il était plutôt mieux entretenus par le service des pistes que le reste du domaine (est ce du à là proximité des Arcs?)
- la plupart du temps c'est un secteur de passage et en pleine journée il n'y a pas grand monde car il est très souvent à l'ombre et les skieurs veulent...du soleil,
-compte tenu du réchauffement climatique : pourquoi continuer d'´investir dans un secteur de basse altitude ?
-enfin et surtout je pense que les fonds prévus à cet investissement devraient être affectés à la création de nouvelles pistes sur le secteur glacier ce qui serait plus judicieux à mon sens, voire à de nouvelles remontées mécaniques sur ledit dit secteur

Absolument d'accord

Effectivement, je pense aussi qu'il y avait d'autres priorités... en commençant, par exemple, par la piste qui est prévue de la Roche de Mio vers le col de la Chiaupe. Cela pourrait une première étape du nouvel aménagement du secteur du glacier.

Tout à fait d' accord avec les points énumérés ci dessus, en particulier sur le déboisement et la priorité de créer des nouvelles pistes/remontées sur le secteur glacier/roche de moi.
C' est vrai que cette piste n' aura pas beaucoup d' interêt pour les skieurs chevronnés mais il faut aussi penser aux petits bambins qui apprennent à skier.

Merci , je vois que je ne suis pas seul
Le domaine de la Plagne à déjà bien été servi en termes destruction de forêt.
Si l'on ne prend que les 15 dernières années , les aménagements suivants se sont traduits par des destructions de forêts:
- construction vanoise express,
- restructuration TSD Bijolin/Les coches,
-construction du TSD de la roche,
- construction de la télécabine de Montalbert,
- destruction TSD des coqs et construction des Envers,
Je ne parle même par de l'incendie à Champagne qui a détruit plusieurs hectares en dessous de la télécabine en 2003 ou de la destruction d'une forêt pluri centenaires de pins cembros à Belle Plagne pour construire l'hotel Carolina.
Certe, certaine parties ont été reboisées mais c'est long à pousser sauf à deux endroits où les petits arbres re colonisent des pistes qui figurent sur le plan alors même qu'il n'y a eu aucune intervention humaine: bas de la noire des colosses (présence de mélèzes) et le lac noir ( arcosses).
En revanche tout à fait d'accord pour une Piste ROCHE de Mio / Col de la chiaupe : il n'y a aucun arbre à couper

Aollet a écrit :Merci , je vois que je ne suis pas seul
.../...
En revanche tout à fait d'accord pour une Piste ROCHE de Mio / Col de la chiaupe : il n'y a aucun arbre à couper

En plus, cela représenterait un beau dénivelé (en enchaînant 3 pistes) pour arriver aux Bauches (si le dérochoir ouvert).

Aollet a écrit :Merci , je vois que je ne suis pas seul
Le domaine de la Plagne à déjà bien été servi en termes destruction de forêt.
...
Je ne parle même par de l'incendie à Champagne qui a détruit plusieurs hectares en dessous de la télécabine en 2003 ou de la destruction d'une forêt pluri centenaires de pins cembros à Belle Plagne pour construire l'hotel Carolina.
...
En revanche tout à fait d'accord pour une Piste ROCHE de Mio / Col de la chiaupe : il n'y a aucun arbre à couper

On confond un peu tout ! Les hôtels sont des projets municipaux. Et en l'occurrence Les Deux Domaines ont fait beaucoup plus de dégâts que le Carlina. Quant à Champagny on ne peut pas en rendre la SAP responsable !

La piste à Roche de Mio je ne suis pas sûr qu'elle se fasse... c'est tellement avalancheux !

Sinon c'est un bout de truc qui ne coûte pas cher à mon avis...

RG a écrit : La piste à Roche de Mio je ne suis pas sûr qu'elle se fasse... c'est tellement avalancheux !

Y'a juste à aménager la crête des cables ! Quoi une piste de 30cm de large ca ne vas pas

C'est clair que la SAP n'est pas responsable de l'incendie de Champagny (c'est la foudre) ni des destructions de forêts liées au constructions: je trouvais objectivement que sur 15 ans la forêt avait globalement reculé et que l'on pourrait peut être faire une pause.
Quant à la Piste ROCHE de Mio /col de la Chiaupe :cela me semble devoir être une priorité en terme d'aménagement du domaine.
Le caractère avalancheux ou non d'un secteur n'a jamais empêché les aménageurs de construire des pistes: il existe des solutions techniques (paravalanches,PIDA...) . Et s'il y a des avalanches,c'est qu'il y de la neige....
Si le départ de la Piste s'effectuait à droite du télécabine de la ROCHE de Mio, (au niveau du début de la Piste Mio),la Piste pourrait descendre en demi cercle jusqu'au col de la chiaupe et si c'est trop pentu : on peut forer un tunnel ( ça c'est déjà fait)

On part en Hs...
Personnellement je vois tellement de personnes galerer sur la piste mont blanc que je pense que c'est une bonne idée.

Rodolphe a écrit :On part en Hs...
Personnellement je vois tellement de personnes galerer sur la piste mont blanc que je pense que c'est une bonne idée.

Ils peuvent dans ce cas emprunter les Pierres Blanches (bon, Plan Bois n'est pas desservi par cette piste), cela éviterait de détruire un secteur forestier fort précieux.

Les pierres blanches est une piste moins bien orientée et ne revenant pas sur plan bois..

Les quelques skieurs qui tiennent à tout prix à se rendre à Plan Bois (Merci Laurette ) peuvent faire l'effort de descendre le pseudo mur de Mont Blanc, ce n'est tout de même pas Cornegidouille. Cela éviterait la destruction d'une partie de forêt, forêt déjà bien entamée. Il n'y a pas besoin d'être un écolo primaire pour admettre une nécessité minima de conservation du patrimoine naturel.

pas d'accord
le mur est plus dangereux car etroit et verglace tout le temps !
Aux arcs elle serait rouge

Rodolphe a écrit :pas d'accord
le mur est plus dangereux car etroit et verglace tout le temps !

Je souscris. Les gens vont très vite. En plus je m'y suis pris ma gamelle la plus douloureuse, sur une bosse de neige de culture glacée.

Aollet a écrit :Merci , je vois que je ne suis pas seul
Le domaine de la Plagne à déjà bien été servi en termes destruction de forêt.

On l'oublie parfois, mais avant les stations de ski, les alpages servaient à l'agriculture, et ils n'étaient pas laissés de place aux forêts.
La fin des alpages, ou leur disparition progressive, a laissé une plus grande place à la forêt, qui gagnent du terrain.

Vous pourrez voir page 48/49 du dernier bulletin municipale de Champagny 2 photos qui illustrent bien cela.
http://f.mairie-champagny.com/CHAMP_Bul ... sseDef.pdf

La forêt s'est densifiée.
On peut donc s’alarmer sur le sort de la forêt amazonienne, ou sur les tranchés inesthétiques laissés par une nouvelle piste, ou une nouvelle remontée, mais pas sur la disparition de quelques hectares. Je comparerai cela au débat sur la chasse, même si je n'y suis pas spécialement favorable : il faut parfois "s'autoriser" à réguler ce que la nature ne fait pas ou plus, parfois déjà par une action antérieure de l'homme.

AsarSki a écrit : On l'oublie parfois, mais avant les stations de ski, les alpages servaient à l'agriculture, et ils n'étaient pas laissés de place aux forêts.

Vous pourrez voir page 48/49 du dernier bulletin municipale de Champagny 2 photos qui illustrent bien cela.
http://f.mairie-champagny.com/CHAMP_Bul ... sseDef.pdf

La forêt s'est densifiée.

C'est en partie vrai.... On doit pouvoir trouver des photos qui le montrent aussi dans d'autres secteurs. Mais au-dessus de Macôt et d'Aime l'exploitation du bois était très importante en parallèle avec les pâturages, donc il y avait de la forêt...

De toute manière au niveau français ; la forêt a énormément progressé.
ici on parle de 1.6 ha de suppression ; certes je regrette mais rien ne se fait en protégeant l'environnement. ..

La forêt a certes progressé en France quantitativement mais pas qualitativement : la forêt se développe souvent en monoculture avec des espèces qui poussent vite et rentables (type Douglas).
Je ne connaît pas l'emplacement de la future piste "myrtilles" mais dans le secteur Pierre Blanches (surtout sur le haut) il y a beaucoup de mélèzes et surtout des vieux pins cembros .
Ces arbres ont une croissance très lente: Ils sont très beau et c'est un peu l'emblème de la Plagne et un élément important de son patrimoine.
Ce serait dommage de les couper pour les générations futures.

Aollet a écrit :Je ne connaît pas l'emplacement de la future piste "myrtilles" mais dans le secteur Pierre Blanches (surtout sur le haut) il y a beaucoup de mélèzes et surtout des vieux pins cembros

Le détail se trouve dans le dossier d'étude environnemental.